+
JUNTA DE GERENTES DE LA RUTA VERDE torres de condominios Association Inc v. CARCOPA JUNTA DE GERENTES DE LA RUTA VERDE torres de condominios ASSOCIATION, INC. Respondedor, v. Trish CARCOPA, et al. Los acusados, hacia casa residencial Inc. Sucesor de concentraciones, American Home Mortgage Servicing, Inc. apelante, Estados Unidos de América, el acusado. No. SC 92805. Decidió: July 16, 2013 Charles S. Pullium III y Scott D. Mosier, Millsap & Singer LLC, Chesterfield, de vuelta a casa residencial Inc. Sucesor de concentraciones, American Home Mortgage Servicing, Inc. Alan B. Gallas y Dewanna L. Newman, Gallas y Schulz, Kansas City , para la Junta de Administradores de Parkway Towers Condominium Association, Inc. Hacia el Hogar Residencial, Inc. (en adelante, "apelante") 1 apela la sentencia del tribunal de primera instancia, la búsqueda de gravamen del apelante en la unidad de condominio propiedad de Trish Carcopa y Nicole Carcopa ser inferior a la Parkway Towers Condominium (en adelante, "la ruta verde de Torres") Asociación de evaluación. Recurrente impugna la validez constitucional de la sección 448,3 a 116, RSMo 2000 2, alegando que la ley es inconstitucional vaga y ambigua, ya que sus disposiciones no se expresan o se definen claramente. Esta Corte es competente porque el caso se refiere a la validez de una ley estatal. Const Mo.. art. V, sec. 3. No había ningún error. La sentencia del tribunal de primera instancia se afirma. Parkway Towers se encuentra en el Country Club Plaza de Kansas City, Missouri. Parkway Towers se compone de 144 unidades individuales propiedad en pleno dominio por los propietarios separados, y el resto del edificio ha sido designado por la propiedad común por parte de los propietarios de la unidad. La Junta de Administradores de la ruta verde de Torres es el consejo ejecutivo designado para actuar en nombre de la ruta verde de Torres. Trish Carcopa compró una unidad en la ruta verde de Torres en enero de 2004. Se adquirió el título de su propiedad por medio de la escritura de garantía, de fecha 23 de enero de 2004, y fue grabado el 29 de enero de 2004. El 23 de junio de 2006, Trish Carcopa ejecutó una dejar de fumar escritura reivindicación transportar la unidad Parkway Towers para sí misma, una sola persona, y Nicole Carcopa, una sola persona. 3 La escritura de renuncia fue registrada el 17 de julio de 2006. El 23 de junio de 2006, Nicole Carcopa ejecutó una nota de tasa ajustable en la cantidad principal de $ 164.200; esto era una refinanciación del gravamen del precio de compra inicial. Esta nota fue asegurado por una escritura de fideicomiso, de fecha 23 de junio de 2006, ejecutado por Nicole Carcopa y Trish Carcopa a favor de H & R Block Mortgage Corporation, y fue grabado el 17 de julio de 2006. El titular de la nota ha cambiado varias veces, pero en la actualidad se lleva a cabo por el apelante. Los propietarios de la unidad de la ruta verde de Torres aprobaron una evaluación, que se utilizaría para grandes reparaciones a las áreas comunes, incluidos los componentes estructurales del edificio, los sistemas de calefacción y refrigeración, y la restauración de los elementos no estructurales. La evaluación aprobada fue por un monto de $ 2.7 millones. Trish Carcopa y porcentaje de participación en las áreas comunes de Nicole Carcopa fue 0,7169 por ciento, lo que resulta en $ 78,144.64 evaluación. Parkway Towers registró su derecho de retención de evaluación con el registrador de escrituras para el Condado de Jackson, Missouri. El 27 de abril de 2010, Parkway Towers traído su petición para ejecutar la hipoteca judicial sobre su derecho de retención alegando Trish Carcopa y Nicole Carcopa no pagaron sus cuotas de condominio y ordinarias, y afirmando que tiene un primer y antes de gravamen sobre la unidad de condominio. Parkway Torres presentaron una moción de sentencia sumaria parcial. El tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria parcial a favor de la ruta verde de Torres, encontrando su derecho de retención por cuotas de la asociación de condominios fue superior a la escritura de fideicomiso del apelante. Recurrente interpuso un recurso de reposición, alegando que el tribunal de primera instancia tuvo en cuenta el estatuto y la afirmación de que el artículo 448,3 a 116 era inconstitucional. El tribunal de primera instancia denegó la moción de reconsideración, y el caso pasó a ser oída como un juicio sin jurado. El ensayo consistió en banco hechos estipulados y el testimonio de un testigo de la ruta verde de Torres. Recurrente apareció a través de su abogado. Ni Trish Carcopa ni Nicole Carcopa, mientras debidamente notificado, aparecieron o contestadas, y se encontró que estar en mora. 4 El tribunal de primera instancia dictó sentencia a favor de la ruta verde de Torres, encontrando gravamen del apelante era inferior y subordinado al gravamen Parkway Towers '. El tribunal de primera instancia ordenó embargo preventivo Parkway Towers 'a ser embargada judicialmente. apelaciones recurrente. Norma de examen Esta Corte revisa la validez constitucional de una ley de novo. Gurley v. Missouri Bd. Examinador del investigador privado, 361 S. W.3d 406, 411 (Mo. banc 2012). "Un estatuto se presume válida y no se llevará a cabo inconstitucional a menos que contraviene claramente una disposición constitucional." In re Brasch, 332 S. W.3d 115, 119 (Mo. banc 2011). Esta "decisión [s] de toda duda a favor de la validez [del Estatuto]" Corte y al hacerlo, debe hacer todos los intendment razonable para sostener su validez constitucional. Ocello v. Koster, 354 S. W.3d 187, 197 (Mo. banc 2011) (citando Westin Crown Plaza Hotel Co. v. King, 664 S. W.2d 2, 5 (Mo. banc 1984)). "La persona que impugne la validez de la ley tiene la carga de probar el acto de forma clara y sin lugar a dudas viola la constitución." Kansas City Premier Apartments, Inc. v. Missouri Inmobiliaria Com 'N, 344 SW3D 160, 167 (Mo. banc 2011) (citando In re Brasch, 332 SW3D en 119). La doctrina de vaguedad protege contra la aplicación arbitraria y discriminatoria de las leyes. Servicios de salud reproductiva de Planificación de la Familia de San Luis Región, Inc. v. Nixon, 185 S. W.3d 685, 689 (Mo. banc 2006). La prueba para la vaguedad es si una persona de inteligencia ordinaria es capaz de comprender la conducta prohibida. Carné de identidad. sección de las reivindicaciones recurrente 448,3-116 es inconstitucional porque es vaga y ambigua. Apelante cree que la ley es vaga con respecto a su aplicación para determinar la prioridad entre una escritura refinanciación de confianza y una evaluación de la asociación del condominio en mora, la sección 448,3-116,2 (4). Esta es la primera vez que la validez constitucional de esta sección ha sido cuestionada. Una asociación de condominio se concedió la condición de súper prioridad con respecto a un gravamen de evaluación debido a las evaluaciones en contra de los propietarios de unidades individuales aseguran que los elementos comunes se mantienen y el valor de todo el condominio no se ve disminuida. Ver sección de 448,3-102,1 (6) (delineando los poderes de una asociación de propietarios de unidades 'para regular el "uso, mantenimiento, reparación, sustitución y modificación de elementos comunes"); 448,3-102,1 sección (7) (delineando los poderes de una asociación de propietarios de unidades de aplicar las mejoras adicionales a los elementos comunes); y la sección de 448,1 a 103 (4) (definición de los elementos comunes como todas las partes del condominio distintas de las unidades individuales). "La política pública requiere que las asociaciones de condominios tienen suficiente poder para hacer cumplir la recaudación de las cuotas; de lo contrario, la asociación no será capaz de continuar funcionando y cumplir con sus obligaciones sin recargar injustamente a los demás miembros de la comunidad. "Dunhill Condo. Ass'n, Inc. v. Gregory, 492 SE2d 242, 243 (Ga. App.1997) (citas internas y citas omitidas) (citando Carroll v. Oak Hall Assocs. LP 898 SW2d 603 (Mo. App. WD 1995) (subordinación de embargo preventivo de asociación de condominio es excepción y no la regla, y excepciones legales a la prioridad del gravamen de asociación de condominio debe interpretarse en forma estricta)). Para asegurar el valor de todo el condominio se mantiene, la sección 448,3-116,1 establece que una asociación de condóminos se concede un derecho de retención sobre una unidad individual desde el momento en que una evaluación es debido. Sección 448,3-116,2 proporciona, además, que el gravamen de la asociación del condominio para una evaluación tiene prioridad sobre todos los demás derechos de retención, excepto en cuatro circunstancias. Esos cuatro excepciones son: (1) cargas y gravámenes registrados antes de la inscripción de la declaración; (2) Una hipoteca y escritura de fideicomiso para la compra de una unidad de grabado antes de la fecha en que la evaluación pide que se ejecuten se convirtió en delincuente; (3) Embargos para impuestos sobre bienes raíces y otras evaluaciones o cargos contra la unidad gubernamentales; [y] (4) A excepción de las cuotas o multas en mora, hasta un máximo de cuotas o multas para seis meses, que son debidas antes de cualquier refinanciación posterior de una unidad o de un momento a otro interés de la hipoteca subsiguiente. gravamen del apelante, registrada el 17 de julio de 2006, surgió de la refinanciación de la retención del precio de compra inicial. Recurrente sostiene que el lenguaje de la sección de priorizar la relación entre la refinanciación de una escritura de confianza y un derecho de retención para la evaluación del delincuente de cuotas de condominio, la sección 448,3-116,2 (4), es vago e inconstitucional porque no puede ser entendido por una persona de inteligencia ordinaria . El lenguaje claro de la sección 448,3-116,2 (4) contempla una situación en la que existe un gravamen evaluación pendiente cuando los propietarios de la unidad refinanciamientos. En el momento Trish Carcopa y Nicole Carcopa refinanciado su unidad, no había derecho de retención evaluación pendiente. La evaluación Parkway Torres se impuso contra Trish Carcopa y unidad individual de Nicole Carcopa después se registró escritura de fideicomiso del apelante. Recurrente no está comprendido en la presente subsección. En consecuencia, el apelante no cumple ninguna de las excepciones legales de la sección 448,3 a 116,2, y su derecho de retención no recibe prioridad. Recurrente no demuestra que la sección de 448,3 a 116 "de forma clara y sin lugar a dudas" es inconstitucionalmente vaga y ambigua. La sentencia se afirma. 1. Si bien el tribunal de primera instancia dictó sentencia en contra de Trish Carcopa, Nicole Carcopa, Option One Mortgage Corporation y los Estados Unidos de América (no remunerado de retención de impuestos), la única parte a presentar un recurso de apelación fue Option One Mortgage Corporation. Option One Mortgage Corporation ha cambiado de nombre y se encuentra actualmente hacia casa residencial, Inc. 2. El resto de referencias legales en el presente documento son de RSMo 2000. 3. No hay nada en el expediente que indican la relación entre estas partes ni el grado en el que pueden o no estar relacionados. 4. No parece que Trish Carcopa y Nicole Carcopa nunca trataron de anular la sentencia por defecto. GEORGE W. Draper III, juez.
No comments:
Post a Comment